Конституционный суд 12 октября 2017г. провел слушания по закону Крыма об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, позволяющему обращать в госсобственность частное имущество. У федеральных властей нет единого мнения о его конституционности. Всего, по данным заявителей, в судах находится более 80 исков бывших собственников.
Жалобу в Конституционный суд РФ подали несколько крымских организаций: «Промхолдинг» приобрел здание «Крымавтотранса» в Симферополе (но зарегистрировать не успел), дайвинг-центру «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» принадлежали ранее приватизированные объекты бывшего санатория «Ялтинский» минобороны Украины. Собственность была у них изъята без суда и компенсации со ссылкой на закон, разрешающий прекращение прав на имущество «любых лиц» с момента включения соответствующих объектов в Перечень имущества Республики Крым.
В жалобах отмечается, что компании «Дайвинг-центр «Соляриус» и «Формат-Ит» не смогли добиться в Арбитражном суде Крыма признания недействительными решений властей республики о включении некоторых объектов бывшего госпредприятия минобороны Украины в список собственности РК.
Компания «Промхолдинг» также безуспешно пыталась оспорить отказ республиканского Госкомитета по государственной регистрации и кадастру в регистрации права собственности на один из объектов «Крымавтотранса», который вместе с другими попал в собственность региона.
Согласно тексту жалобы, ялтинская компания «Дайвинг-центр «Соляриус» еще до вхождения Крыма в состав России приобрела здание бывшего санатория минобороны Украины. Она лишилась его в 2015 году, после того, как Госсовет республики принял закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Юристы «Соляриуса» подали жалобу в Конституционный суд, пытаясь оспорить положения закона и постановления Госсовета.
по материалам СМИ, 12 октября 2017г.
Властям Крыма указали на нарушения
Власти Крыма оправдывали свои действия «принципами международного права» и практикой ЕСПЧ, а Верховный суд (ВС) ссылался в их поддержку на решения украинских судов. В Минюсте, однако, заявили, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции РФ «ни формально, ни по существу». А эксперты правительства РФ считают, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».
Представители Госсовета и главы Крыма оправдывали национализацию экономической блокадой Крыма, уникальными «лечебно-климатическими» и архитектурными особенностями спорных объектов. Глава комитета по законодательству Госсовета Сергей Трофимов даже заявил, что Госсовет действовал в рамках практики ЕСПЧ, а разрешенное Конституцией изъятие для госнужд — «более узкое понятие», чем «в интересах общества», как предусмотрено Конвенцией по правам человека, которая должна применяться «в соответствии с международными договорами». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева строго напомнила чиновнику, что расширять нормы Конституции запрещено. А представители заявителей так и не поняли, почему использование ими объектов для оказания санаторных и транспортных услуг в Крыму нарушает интересы общества. Господин Запрута также привел в пример дело «Объединения Транс-Континенталь+», у которого изъяли без компенсации не приватизированные, а самостоятельно построенные до 2014 года в крымских селах более 20 газопроводов. При этом, отклонив жалобу этой компании, арбитражный суд взыскал с нее пошлину за каждый объект на сумму около 350 тыс. руб.
Госдума крымское дело в КС проигнорировала, полпред Совета федерации Андрей Клишас подтвердил, что принудительно изымать собственность можно только на основании возмещения при обязательном судебном контроле. Полпред президента Михаил Кротов предложил КС «не подменять правоприменителя» и не рассматривать дело, предоставив заявителю возможность доказывать свои права в других судах или обратиться за компенсацией. Судья ВС Наталья Павлова призвала помнить об «общеизвестных фактах» незаконной приватизации в Крыму, а представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева — о том, что «процесс выявления и учета имущества в Крыму сложный и трудоемкий».
На стороне заявителей, однако, выступило правительство. Его полпред Михаил Барщевский подтвердил неконституционность оспоренной практики. А уполномоченный РФ при ЕСПЧ заместитель министра юстиции Михаил Гальперин в своем отзыве прямо заявил, что ЕСПЧ допускает вмешательство государства в сферу частной собственности только на строго определенных условиях, ни одному из которых не соответствуют спорные нормы, допускающие изъятие собственности вообще «без какого-либо обоснования общественного интереса». В Минюсте считают, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». При этом даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества». В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».
КоммерсантЪ, 13 октября 2017г.
*****
Читайте по теме:
Минимущества Крыма готовит к продаже еще 5 национализированных объектов Коломойского
Суд признал законность национализации Ялтинской киностудии
Правительство поручило пересмотреть результаты национализации в Крыму
Конституционный суд не дал оценку крымской национализации
Дмитрий Медведев поручил вернуть госсанаториям в Крыму ранее изъятые земли
