На фото обрушение «школы на подпорках» в посёлке Щучье Озеро Пермского края - июнь 2017
Выявление и сопоставление общих характеристик аналогичных событий, произошедших в разное время и в разных регионах, даёт возможность понять общие причины, способствующие разрушению школьных зданий и, следовательно, показывает путь их устранения в зародыше.
*****
4 февраля 2022г. в подмосковной новой школе поселка Ашукино Пушкинского района обрушилась крыша, в СМИ поспешили объяснить это чрезвычайное происшествие обилием снега на кровле. Эксперты портала Строй-Крым.рф подвергли сомнению такую неоднозначную причину, утверждая "Волноваться стоит, но СНЕГ ЗДЕСЬ НЕПРИЧЕМ", и решили провести собственное расследование на основе аналогичных случаев, произошедших в разных регионах страны в разные годы, результаты которого мы и представляем вашему вниманию.
Часть 1 >>> Часть 2 >>> Часть 3 >>> Часть 5>>> Часть 6 >>> Часть 7 >>> Часть 8 >>> Часть 9 >>> Часть 10 >>> Часть 11 >>> Часть 12 - окончание >>>
*****
ЧАСТЬ 4. Обрушение при реконструкции. Тяп-ляп проект
Итак, в процессе анализа всех случаев, имеющихся в интернете, обрушения кровли и стен школ (эксперты проанализировали обрушение 50 объектов) были выявлены 4 причины:
1. Негодный проект и нарушение строительных технологий при строительстве пристроев в виде спорт и актовых залов к новым школам
2. Отсутствие проекта и нарушение строительных технологий при ремонте старых школ
3. Негодный проект/отсутствие проекта и нарушение строительных технологий при строительстве новой пристройки к старой школе
4. Протечки кровли, которые неизбежно приводят к её обрушению.
Но есть ещё один случай, который сводится к п.п.2.и 3 - реконструкция старой школы. В этом смысле показательна история "капитального ремонта" старой школы в поселке Щучье Озеро Пермского края, в которой проявились все проблемы, ведущие к разрушению здания: и негодный проект, и нарушение строительных технологий, и безответственность строителей и проектировщиков, и халатность чиновников. Подробно историю провала реконструкции, завершившуюся полным разрушением школы, рассказал в 2017 году портал Пермь онлайн:
*****
Слава богу, рухнула: разбираемся в истории «школы на подпорках» в посёлке Щучье Озеро
История безответственности, которая чуть не привела к летальному исходу.
Школа стоит в Щучьем Озере с 1960 года. Если посмотреть на здание школы сверху, оно напоминает букву «П».
Плановый обход местных школ в Октябрьском районе делали два года назад - в 2015 году. Тогда у чиновников возникли сомнения в надёжности конструктива школы в Щучьем Озере. Позвали компанию «Стройдиагностика» – обследовать здание. После обследования установили деревянные подпорки (массивные конструкции, поддерживающие потолки на 1 и 2 этажах центральной части), из-за которых здание потом и прозвали «Школой на подпорках».
Весной 2017 года начали ремонтировать крылья здания. В разгар работ, 4 июня, произошло обрушение в одной из «вертикальных чёрточек» буквы «П». Никто не пострадал лишь по счастливой случайности.
Проектировщиком ремонта была выбрана фирма «ОРТЭКС», предложившая свои услуги за 700 тысяч рублей. Проектно-сметная документация (ПСД), подготовленная фирмой, пролежала без движения больше полугода и только внимание федеральных телеканалов и скандальные ролики блогеров ускорили принятие решения о ремонте.
В результате районное УКС заключило договор с подрядчиком - ООО «Стройпрогресс». Компания победила на электронном аукционе, снизив стартовые 11 миллионов до 9 миллионов 600 тысяч рублей. Контракт уже расторгли, но фирма успела получить около четверти суммы – 2 миллиона 600 тысяч.
Обрушение: «Вышло-то некрасиво...»
Первые две недели ремонта, с 15 по 29 апреля, дети продолжали ходить в школу. В это время рабочие уже откапывали грунт по периметру – именно такие работы и именно в это время были предусмотрены муниципальным контрактом на капремонт. Параллельно в другом крыле, где уже не шли уроки, разбирали кровлю.
Проект предполагал, что рабочие оголят фундамент, а затем выложат вплотную к нему прижимные стенки из кирпичей. Но всё пошло не по плану. Экскаваторщик Радик Музафаров из соседнего Енапаево, которому школьный ремонт стал шабашкой от «Стройпрогресса», вспоминает, что его с самого начала предупредили: работай осторожно. Перед тем как стена рухнула, он начал отрывать грунт возле основания и обнаружил незадокументированную в ПСД туалетную выгребную яму.
– Фундамента там никакого не было, – утверждает Радик. – В яме [стояла] влага, и с ней ничего не могли сделать. Чтобы она ушла, начали откапывать другую, сухую, стену. Я пошёл вдоль нее. Прошел несколько метров и увидел, что поползли трещины.
Радик за несколько минут собрал и отогнал экскаватор. Ещё несколько минут – и рухнули бетонные глыбы. За эти минуты из сооружения выбежали десять рабочих, бывших на обоих этажах и крыше.
Сейчас районный глава признаёт: «Вышло-то некрасиво, что здание, которое было подготовлено к капитальному ремонту, обрушилось». Признаёт и серьёзные проблемы с фундаментом. Вот только узнали о них «после драки».
– Всё оказалось намного сложнее, печальнее и хуже. Понятно, что школа уже не подлежит восстановлению, её надо сносить, утилизировать и забыть эту тему, – говорит Поезжаев.
– Это в июне стало понятно?
– Да, в момент обрушения. Когда целая стена, метров двадцать, отвалилась, – конечно!
К тому моменту в школе сделали внутреннюю гидроизоляцию подвала, возвели некоторые прижимные стенки, заменили верхнюю часть стены на втором этаже – она тоже упала. В починку не подлежащего ремонту здания вложили около 3,5 миллионов рублей.
Власти: Дождь подвёл
Глава района Георгий Поезжаев приезжал на объект за несколько недель до происшествия.
– Мне всё нравилось, – рассказывает. – Как ребята работают, что всё по уму у них. Не было ни тревог, ни беспокойства.
У начальника УКСа, впрочем, претензии к подрядчику были, и он о них главе сообщал. Но тот не счёл их серьёзными. Глава полагает, что рабочих подвёл дождь – если бы не он, конструкции бы выдержали.
Руководитель УКСа Вячеслав Киселёв тоже считает, что свою роль сыграли осадки – из-за них крыло, которое рухнуло, больше двух месяцев намокало изнутри. Чиновник сейчас собирает документы, чтобы доказать правоту своего ведомства. Говорит: надо было действовать по проектно-сметной документации, и всё было бы в порядке. Подрядчик же, продолжает Киселёв, допустил сырость, вопреки ПСД, где чёрным по белому написано: «Не допускать замачивания и промораживания грунтов».
Второй причиной обрушения он называет то, что доски и брусья подняли наверх – они лежали как раз в том месте, где рухнула стена. Словам Киселёва даже есть документальное подтверждение – фотография с квадрокоптера, сделанная за два дня до ЧП. Начальник УКСа резюмирует: причины обрушения – размытая земля внизу и груз наверху.
– Работало пятнадцать таджиков, техника наёмная – кран почасовой, экскаватор тоже, – объясняет чиновник, имея в виду, что пока техника была, старались успеть как можно больше. – Если рабочие видели мелкозаглубленный фундамент, должны были остановить работы, а не тупо копать по почасовой оплате.
Киселёв утверждает, что все претензии оформлял в письменном виде и направлял в «Стройпрогресс». Вот только показывать эти письма он отказывается.
Подрядчик: Где в проекте выгребные ямы?
Гендиректор «Стройпрогресса» Андрей Селюнин с претензиями Киселёва не согласен. Говорит, материалы наверху никак не могли повлиять – это же будущая крыша, здание просто не могло её не выдержать. А ведь там ещё не было ни кровельного железа, ни утеплителя, ни снега. «С ними нагрузка могла быть в пятьдесят раз больше», – подчёркивает Селюнин.
Что до траншей, то они заполнялись водой сразу, как только их отрывали, жидкость откачивали насосом по несколько дней. И никаких писем из УКСа, утверждает Селюнин, он не получал. Зато сам – писал. Например, когда в апреле не нашли фундамент в месте расположения выгребной ямы, сообщили в УКС. Ответа не получили.
Руководитель стройфирмы разворачивает на столе чертёж ПСД и показывает на «так называемый фундамент». Говорит, что где-то, в отличие от проекта, его вообще нет, в других местах он имеет волнистую поверхность – то есть сделать прижимную стенку, предусмотренную проектом, нельзя. Почти везде вместо настоящего основания – «камни, куски кирпичей, мусор, всё это легко достаётся рукой». В некоторых местах между фундаментом и прижимной стенкой пришлось заливать армирующий бетон – заказчик это одобрил, хотя в ПСД ничего такого не прописано.
– Школа стояла на земле по большому счёту, – говорит генеральный директор «Стройпрогресса. – Грунт, который был по бокам, её хоть как-то сдерживал.
Самым проблемным оказался участок в крыле, где рухнула стена. Здесь как раз находится выгребная яма. Она больше не используется школой, зато заполняется грунтовыми водами. И о ней в проекте не говорилось вообще ничего.
Обследователь: «Проектант, видимо, не читал наш отчёт»
Почему в ПСД не учтены проблемы с основанием школы, до конца неясно. Но в акте обследования школы, подготовленном «Стройдиагностикой», о них говорилось. Сам документ нам добыть не удалось (из школы за ним направляли в УКС, из УКСа – обратно в школу), однако выдержки из акта есть в определении краевого суда. Например:
- «техническое состояние строительных конструкций фундамента, стен подвала, стен и перекрытий <...> ограниченно работоспособное, имеет место утрата значительных по площади участков кладки поверхности стен подвала»;
- «трещины на отдельных участках перекрытия подвала и утрата сечения арматуры в результате коррозии».
О проблемах с фундаментом «Стройдиагностика» знала с самого начала. Глава Щучьего Озера Вячеслав Могильников вспоминает, как представители фирмы попросили у него экскаватор для работы. Был только тот, что может вкопаться не глубже трёх метров. Рабочие тогда посмеялись – фундамент-то наверняка глубже. А потом перезвонили…
– Оказалось, в некоторых местах он вообще был метра полтора, – вспоминает Могильников. – Я тогда попросил их, пусть признают здание негодным, чтобы скорее построили новое.
Фраза про ограниченно работоспособный фундамент в проектно-сметной документации имеется.
– Но никаких работ по предварительному усилению запроектировано не было, – утверждает Селюнин из «Стройпрогресса». – Я уже не говорю о том, что о выгребной яме не сказали ни слова...
В «Стройдигностике», проводившей обследование, до конца расследования с прессой общаться отказываются. В частной беседе представитель компании так отозвался об идее с прижимными стенками: «Это ноу-хау проектанта».
– Основная беда проектанта – они не читали, видимо, наш отчёт и не учли все обстоятельства, которые бы позволили избежать того, что случилось, – говорит собеседник. – Инженер [от проектировщика] пришёл только один раз – уже после падения стены. С большими глазами.
Проектант от общения с журналистом уклонился
С директором фирмы-проектанта «ОРТЭКС» Айной Якуповой нам удалось поговорить только по телефону. Спрашиваем, приезжал ли кто-то из её компании в Щучье Озеро:
– Да, конечно.
– Вы сами или [ваши] сотрудники?
– Ну я пока не буду давать вам никакой информации. Вся информация уже есть, был проект, он сдан вовремя. Давайте так, я уточню и перезвоню вам, и сообщу, когда мы можем вас принять. Но завтра – День строителя, день вообще занят.
В обещанное время из «ОРТЭКСа» не позвонили, на наши звонки в ближайшие несколько рабочих дней Айна Якупова не отвечала.
Насколько можно судить по открытым данным, проект на ремонт Щучье-Озёрской школы был первым заказом для «ОРТЭКСа» из Октябрьского района. Но сегодня их уже два – второй, на строительство межшкольного стадиона в посёлке Октябрьском, появился чуть позже. А скоро будет и третий заказ – новую школу в Щучьем Озере, взамен рухнувшей, построят тоже по чертежам «ОРТЭКСа».
– Давай по-русски объясню, если ты не понимаешь, – не выдерживает районный глава после вопроса, почему вновь выбрали именно этого проектировщика. – Есть пятнадцать штук [проектов], у этого нет госэкспертизы, у этого – тоже, четвёртый – новгородский, пятый – тюменский… Я же не выбираю костюмы по конкурсу, я выбираю по фигуре своей. «ОРТЭКС» – не «ОРТЭКС»... Попробуй, найди [другого], а потом мне позвонишь и скажешь, что ты нашёл лучше. Она легитимная, она ведь не палёная контора – что тут настораживаться-то?
К проекту ремонта рухнувшей школы у районных властей нет ни претензий, ни вопросов.
Эксперты: Все проблемы – от ПСД
– Отрывать грунт, который отчасти держал здание, было сомнительным шагом. Тем более учитывая состояние фундамента, – уверен директор ООО «Прайд» Вячеслав Вязовкин. Его компания проиграла «Стройпрогрессу» в борьбе за ремонт школы в Щучьем Озере. Наши собеседники в профессиональной среде говорят, что более надёжным способом укрепления основания была бы струйная цементация, но такого рода работы обошлись бы дороже.
Вязовкин утверждает: несоответствие ПСД в действительности встречается «в восьмидесяти процентах случаев». Одна из причин – неграмотность заказчиков, особенно, если речь идёт об органах власти. Они зачастую не понимают, что проектно-сметная документация – это отражение всех их желаний, и относятся к ней формально.
– Это главная проблема, а из неё следуют все остальные – как при строительстве, так и при эксплуатации, – считает Вязовкин. – Строителю же вносить изменения и проявлять инициативу невыгодно – могут не закрыть [контракт], даже если для дела будут лучше. Если уж совсем какие-то серьёзные проектные недочёты – оповещаешь заказчика, договариваешься, пытаешься доказать… Хотя зачастую, когда ты это делаешь, они думают, что ты хочешь их обмануть, «развести» на деньги.
Директор пермской школы №114 Валентина Федотова вспоминает, что когда три года назад ремонтировали её заведение, проектно-сметную документацию пришлось переделывать «на девяносто процентов»:
– Подрядчики, которые делают ПСД, чаще всего создают её тяп-ляп, – говорит собеседница. – Проём – не там, окно вообще не показали и так далее. Они не очень сильно привязаны к фирмам, которые занимаются самим ремонтом, и видно, что пользуются шаблонами. Мы [дополнительно] заплатили подрядчику за договор авторского надзора, чтобы представители проектанта сидели на месте и всё переделывали.
– Всё должно делаться комплексно: кто делал обследование, тот должен делать проект, а потом наблюдать за строительством, – считает директор OOO «Строительный научно-технический центр» Борис Пименов. – Авторский надзор должен быть. А если его нет – каждый работает сам по себе, кто в лес, кто по дрова. Лебедь, рак и щука.
Резюме: «Она рухнула всё-таки без детей»
... З июня, за день до обрушения, в Щучье озеро по традиции приехали выходцы из посёлка – сходить на кладбище (была родительская суббота), увидеться с бывшими одноклассниками.
– Встретились в доме культуры, посидели, – вспоминает пенсионерка Елена Кубасова. – В воскресенье думали дойти до школы: раньше-то в ней собирались. Пришли – а здесь руины!
Мама будущей десятиклассницы Раиса Мизёва рассуждает: «Слава богу, рухнула. Вся трещала уже по швам, а дети продолжали в ней учиться».
– Слава богу, что так всё произошло, – вторит глава Щучьего Озера Вячеслав Могильников. – Она рухнула всё-таки без детей, узбеков (рабочих. – Прим. ред.) не убило. Всё обошлось.
Резюмируя:
— Поселковые дети учатся в здании, которое требует ремонта. На это недвусмысленно намекают подпорки.
— Районные власти не соглашаются, решение суда с требованием привести здание в нормативное состояние пытаются оспорить, но безуспешно. Приходится проводить конкурс, делать проект.
—Проект пылится на полке, пока видеоблогер и федеральные телевизионщики не заставляют смахнуть с него пыль. Ремонт начинается. Правда, почему-то тогда, когда в школе ещё учатся дети.
— В начале лета школа рушится. Рабочие едва успевают покинуть здание.
— Глава района винит в обрушении дождь, начальник УКСа – дождь и недочёты в работе подрядчика. Утверждает, что писал ему письма с претензиями, но писем не показывает.
— Подрядчик в свою очередь грешит на проект, в котором не учтены проблемы с основанием здания. То же самое делает представитель компании, обследовавший школу.
— Сторонний эксперт называет решение проектанта «сомнительным».
— Проектант от общения с журналистом уклоняется.
— У властей к нему претензий нет. Более того, новую школу в Щучьем Озере построят по его же чертежам.
Следкомитет сейчас продолжает расследовать уголовное дело по обрушению Щучье-Озёрской школы. Результаты строительной экспертизы, проведённой в остатках здания, следователи получат в ближайший месяц. Но районные власти их, похоже, не ждут. С виноватыми и невиновными они уже определились.
Пермь онлайн, 11 сентября 2017гю
*****
РЕЗЮМИРУЕМ:
Ключевыми характеристиками обрушения 2017г. явились:
Старое здание школы в аварийном состоянии не подлежащее ремонту - Негодный проект капитального ремонта - Халатность директора школы (дети учатся в здании, в котором проходит ремонт) - Безответственность проектировщиков - Нарушение строительных технологий - Халатность чиновников - Проект нового здания школы поручается проектировщикам, создавшим негодный проект капремонта
И никакого снега, зато много воды...
Продолжение расследования Часть 5 >>> Часть 6 >>> Часть 7 >>> Часть 8 >>> Часть 9 >>> Часть 10 >>> Часть 11 >>> Часть 12 - окончание >>>
Начало расследования: Часть 1>>> Часть 2 >>> Часть 3 >>>
СК, 10 февраля 2022г.
******
Отвечаем на любые вопросы по технологии строительства и ремонта:
Задать вопрос профессионалу
Комментарии оставляйте здесь или в телеграм-канале СК
*****
Читайте по теме:
Инженерные изыскания перед проектированием реставрации хан-сарая в Бахчисарае не проводились? Ничего страшного! - февраль 2022
